¿Cuánto se equivoca nuestro cálculo de placas? Lo comparamos con lo medido
Una calculadora de placas que no se ha comparado con nada medido es una promesa. Esto es lo que hemos comparado, con qué y cuánto nos separamos. Y lo que todavía no está validado, que también cuenta.
Frente a lo medido: un año en la Universidad Politécnica de Madrid
La ETSIDI-UPM mide cada cinco segundos la producción de varias instalaciones de su cubierta, con piranómetros en el plano de las placas. Tomamos las tres de silicio de 2020 (las demás son de capa fina o de 1998, o les faltan meses) y pusimos al lado lo que calcula el taller para esa misma cubierta.
Medido
1540
kWh por kWp en el año
Taller, antes
+7,8 %
sin la temperatura de la placa
Taller, después
+1,1 %
con la temperatura, hora a hora
Nos pasábamos porque en verano las placas se calientan y una placa caliente produce menos. Desde entonces el taller lo cuenta hora a hora, y también el reflejo del vidrio cuando el sol llega de lado (contrastado abajo con PVGIS).
ETSIDI-UPM (Madrid), mayo 2025 – abril 2026. Datos CC BY 4.0: doi 10.5281/zenodo.20029282 y 10.5281/zenodo.20028942. Un solo sitio y un año: no dice cuánto acertamos en Bilbao ni en Almería. Para eso, lo de abajo.
Frente a PVGIS, en las 52 capitales
PVGIS es el modelo de la Comisión Europea, validado con medidas en toda Europa. Lo calculamos con el mismo año, el mismo sitio y la misma orientación en las 52 capitales y 7 orientaciones (sur, sureste, suroeste, este, oeste, norte y plano).
De media
−0,4 %
nuestro cálculo frente a PVGIS
Dentro de ±3 %
363 de 364
casos
Del menos al más
−3,0 % a +2,2 %
el caso más bajo y el más alto
Al sur a 30°, kWh por kWp al año: San Sebastián, 1176 frente a 1180 · Madrid, 1528 frente a 1530 · Sevilla, 1649 frente a 1650.
PVGIS 5.3 seriescalc 2020 con pvcalculation (crystSi, pérdidas 14 %), 52 capitales × 7 orientaciones. Generado el 25 de octubre de 2026. Es modelo contra modelo: si PVGIS se equivoca en un sitio, aquí no se ve.
Las sombras, frente a pvlib
La sombra de los edificios y del terreno de alrededor sale del LiDAR del IGN. Para comprobar el cálculo, rehicimos la misma escena con pvlib, una librería abierta de referencia, con otro modelo de cielo (Perez) y el rayo trazado de otra manera.
Faldones
44
de 27 edificios
Diferencia media
0,6 pp
en la pérdida por sombra
Dentro de ±2 pp
42 de 44
el que más, 2,5 pp
pvlib 0.16.1. Comprueba que el cálculo de la sombra está bien hecho, no que el LiDAR describa bien lo que hay hoy alrededor.
Lo que todavía no está validado
- Las sombras contra producción medida: no tenemos aún instalaciones medidas con sombras conocidas. Por eso «¿Rinde tu instalación?» guarda, si quien la usa lo permite, lo producido frente a lo calculado.
- El contraste punto a punto con IGN SOLAR no fue concluyente: a 2,5 m, la mayoría de sus puntos caen en el borde de un faldón y varían mucho más de lo que explica la sombra.
- El LiDAR es de 2008-2015: un edificio nuevo o un árbol que ha crecido no están. Los árboles van con un interruptor aparte.
- La producción con poca luz y el espectro, que PVGIS modela y nosotros no: es la diferencia que queda en el norte nublado.
¿Tienes una instalación con un año de producción y quieres ayudarnos? Compruébala en «¿Rinde?» y guárdala.
Diseña la tuya en el taller, sin cuenta.