VEGA: del IFC a una evaluación energética trazable

¿Puede la automatización conservar el criterio técnico?

Para quien proyecta una vivienda, la dificultad suele aparecer entre tareas: trasladar la geometría, completar materiales, revisar usos, interpretar una simulación y explicar por qué una solución funciona. Cada salto de herramienta puede exigir otra transcripción o una decisión que queda fuera del expediente.

En Descarboniza estamos construyendo VEGA para conectar esos pasos. Queremos que el arquitecto pueda dedicar más atención a la orientación, la envolvente, los materiales y el confort, con una relación comprensible entre cada decisión y su efecto. Mi trabajo en arquitectura bioclimática y bioconstrucción está en el origen de esta búsqueda: acercar la evaluación al momento de proyectar.

La pregunta de esta prueba fue concreta: ¿puede un agente operar el recorrido existente y conservar las evidencias necesarias para que un técnico revise sus conclusiones? Obtener una cifra era una parte de la prueba; comprobar cómo llegaba esa cifra a la interfaz y al documento era la otra.

Una cadena con responsabilidades separadas

VEGA utiliza una cadena IFC → OpenStudio/EnergyPlus → comprobaciones → resultados y documentos. El motor calcula; las reglas contrastan magnitudes con límites; el copiloto ayuda a operar e interpretar el proyecto. Las capacidades de simulación y modelado proceden de EnergyPlus y OpenStudio. El trabajo de VEGA se concentra en su integración y en la continuidad del expediente.

El servicio conserva la versión del modelo asociada a cada cálculo. Esto permite recuperar documentos desde el resultado guardado, aunque el proyecto haya seguido cambiando. Esa asociación es esencial para comparar alternativas: dos resultados solo permiten atribuir un efecto a una medida cuando sus diferencias de entrada están controladas.

El DB-HE organiza el ahorro de energía en secciones con ámbitos propios. HE2 remite al RITE y la exclusión de HE3 para viviendas se refiere a su interior. VEGA debe conservar esa distinción: superar las comprobaciones numéricas disponibles no equivale a justificar el documento completo.

Recorrer la herramienta como un usuario

El 26 de septiembre de 2026 auditamos un proyecto de reforma residencial en Extremadura, con zona climática D3 y 152,36 m² de superficie acondicionada según el resultado. La clasificación de varios espacios quedó pendiente de confirmar. Omitimos la dirección, los identificadores y los archivos privados del proyecto.

1. Revisamos en el navegador el proyecto abierto, sus entradas, hipótesis y resultado anterior.
2. Solicitamos al copiloto una nueva simulación desde el IFC ya vinculado, manteniendo las soluciones y sin añadir medidas de mejora.
3. Seguimos la ejecución hasta obtener un nuevo resultado y descargamos su memoria en Markdown y PDF.
4. Contrastamos las comprobaciones de la web, el visor, la respuesta del copiloto y el PDF de 20 páginas. Preguntamos expresamente por HE2, HE3, condensaciones, geometría y ventilación.
5. Inspeccionamos el código y reprodujimos localmente discrepancias concretas para convertir los hallazgos en correcciones verificables.

Fue una reconstrucción y simulación desde un IFC existente, no una prueba de alta y carga desde un proyecto vacío. Se observó una ejecución completa; no se midió su duración con instrumentación de extremo a extremo. Tampoco se identificó el commit exacto desplegado en cada servicio.

Una ejecución útil, con conclusiones que revisar

La nueva simulación terminó sin el aborto de EnergyPlus descrito en el historial del proyecto. El recorrido produjo una nueva entrada en el historial, valores de energía y envolvente y una memoria recuperable. Este es un avance operativo comprobado en el caso ensayado.

El resultado anterior pertenecía a otra versión del proyecto y estaba desactualizado. Por ello, no utilizamos la diferencia entre ambos como prueba de mejora del motor. Los valores de esta tabla describen una ejecución y conservan las incertidumbres de sus entradas.

La información puede perderse después de calcularse

La memoria señalaba riesgo de condensación intersticial en muro y cubierta, con márgenes de presión de vapor de −282 y −192 Pa. Esos riesgos no aparecían en el resumen de comprobaciones ni en la explicación solicitada al copiloto. El agente recibía una vista parcial del resultado. Aumentar la capacidad del modelo de lenguaje no habría completado por sí solo esos datos ausentes.

También encontramos que el PDF perdía la indicación de predimensionado que sí mostraba la web. Su presentación podía hacer interpretar el cálculo como una justificación terminada. Y la explicación calificaba de holgadas unas transmitancias cuando el muro tenía aproximadamente un 1,2 % de margen frente al límite.

Estos hallazgos motivaron una corrección en la presentación de la evidencia. Un riesgo detectado debe conservarse al cambiar de formato. Además, un perfil de vapor bajo unas condiciones concretas no acredita por sí solo el balance anual de humedad: el DA DB-HE/2 distingue la evaluación de las condensaciones y, cuando corresponde, su acumulación y evaporación.

Los datos también deben reconciliarse

Las series mensuales de calefacción y refrigeración se descartaron porque sumaban aproximadamente el doble de sus totales anuales. Una reproducción local mostró que sumar una variable a dos frecuencias podía duplicar su energía. La corrección selecciona una sola frecuencia y un único periodo meteorológico, excluye el calentamiento inicial y exige los doce meses. Si falta ese balance, el cálculo fotovoltaico se detiene con una indicación para volver a simular. No atribuimos todavía este mecanismo al archivo SQL privado de aquella ejecución.

La auditoría registró 15 hallazgos priorizados, incluyendo clasificación térmica de espacios, geometría, control solar y coherencia del desglose de pérdidas con K. Son incidencias de una revisión concreta, no una tasa de error del producto.

Una evidencia común para tres salidas

La primera corrección derivada de la auditoría introduce un bloque estructurado de evidencia que recibe la interfaz, el contexto del copiloto y la generación de documentos. Conserva el perfil del cálculo, las revisiones pendientes y los riesgos por elemento. El resultado numérico original permanece separado de esta interpretación documental.

• Riesgos visibles. Las condensaciones intersticiales dejan de quedar relegadas a una página de la memoria. Se muestran como riesgo o revisión pendiente, sin convertir un cribado limitado en un incumplimiento anual demostrado.
• Alcance explícito. HE2 y HE3 aparecen como revisiones que requieren justificación o confirmación de ámbito. El perfil de predimensionado acompaña al documento.
• Lenguaje ajustado a la evidencia. El titular se refiere a las comprobaciones evaluadas. Los márgenes pequeños llegan al contexto del copiloto con una etiqueta calculada, en lugar de depender solo de un adjetivo generado.
• Documentos coherentes. La actualización invalida la reutilización de versiones antiguas de PDF y Markdown para que la siguiente generación incorpore el alcance. Se conservan referencias de contenido separadas al sustituirlos.

Además, K se obtiene del mismo balance de pérdidas que se presenta al usuario: transmitancias sin la corrección equivalente usada en la simulación, coeficientes de reducción recalculados y puentes térmicos añadidos una sola vez. Un ensayo de regresión comprueba que el desglose y el coeficiente global se reconcilian. El control solar también deja de dar un resultado favorable cuando faltan datos de un hueco: se exige una serie completa de julio y entradas válidas para todos los huecos.

Las pruebas de esta iteración comprueban la propagación de los riesgos y del perfil entre servicio, explicación y documentos, así como la sustitución de exportaciones antiguas. Son pruebas de software y coherencia, no una validación de la precisión física del edificio ni un ensayo del comportamiento de todos los modelos de IA.

Estado de esta versión: Esta iteración incorpora la evidencia común, la selección de una sola frecuencia para el balance mensual y la reconciliación de K con el desglose de pérdidas. Su validación se describe en esta nota. La clasificación de espacios y la validación física independiente siguen pendientes.

Qué falta demostrar

Un caso permite descubrir fallos importantes, pero no estimar fiabilidad general. No hemos medido ahorro de horas frente a un flujo convencional, precisión frente a consumos reales, tasa de éxito sobre una muestra representativa ni equivalencia con otro procedimiento bajo entradas idénticas. Tampoco presentamos este trabajo como acreditación de VEGA para emitir certificados registrables.

El siguiente protocolo debe fijar las entradas de cada edificio y contrastar resultados, registrar correcciones manuales y separar tiempo activo del técnico de tiempo de espera. Proponemos medir cuatro resultados:

1. Continuidad: proporción de recorridos completos desde carga inicial hasta documento, incluyendo errores recuperables y abandonos.
2. Fricción: tiempo activo, preguntas necesarias, datos repetidos y reparaciones manuales por proyecto.
3. Coherencia: reconciliación de energía mensual y anual, balance de pérdidas y concordancia entre visor, cálculo y exportaciones.
4. Fidelidad del agente: si identifica todos los riesgos conocidos, conserva la incertidumbre y evita conclusiones que excedan la evidencia.

La muestra deberá incluir edificios y geometrías distintos, casos incompletos y resultados que cumplan o fallen. Las preguntas al copiloto deben repetirse para observar variabilidad. Publicar esos resultados, junto con los casos que fallen, permitirá evaluar cuánto reduce VEGA el trabajo y dónde sigue necesitando intervención.

Ya hemos observado la conexión entre un IFC real, una nueva simulación y su documentación desde el navegador. Estamos reforzando ahora la continuidad de las evidencias que sostienen ese recorrido. Ese trabajo acerca la evaluación energética al proceso de diseño y ofrece una base concreta para medir la siguiente mejora.

Fuentes y alcance de los datos

1. CTE, Documento Básico HE. Ahorro de energía. Texto consolidado consultado el 26 de septiembre de 2026.
2. DA DB-HE/2. Comprobación de limitación de condensaciones. Documento de apoyo, octubre de 2013.
3. EnergyPlus y OpenStudio. Herramientas utilizadas en la cadena de simulación.
4. Descarboniza. Auditoría interna de VEGA, 26 de septiembre de 2026. Evidencias: recorrido en producción, resultado persistido, exportaciones, inspección de código y reproducciones locales. El modelo y los identificadores del proyecto se mantienen privados; esta nota no ofrece reproducción pública independiente del caso.

Autoría y conflicto de interés: el autor impulsa Descarboniza, desarrolladora de VEGA. Esta es una nota de investigación aplicada del propio equipo, sin revisión externa por pares ni afiliación con los proveedores de modelos de IA.

Explorar la verificación HE de VEGA